Контрольная Земельное право. (Задачи 1-3), номер: 2500

"Содержание
Задача 1. 3
Задача 2. 5
Задача 3 7
Список использованной литературы 9


Задача 1.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска гражданки А. к участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об определении местоположения части земельного участка (о выделе в натуре земельной доли из общего имущества) Суд. в частности, исходил из того, что вопрос о выделении земельного участка инициативной группе А. не решатся, голосование по нему не проводилось, а кроме того, имеются противоречия между фактическими обстоятельствами проведения 28 января 2007 года общего собрания участников долевой собственности и протоколом данного общего собрания. В передаче для рассмотрения надзорной жалобы судом надзорной инстанции отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. оспаривает конституционность статей 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о выделении земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и об особенностях определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
По мнению заявительницы, нечеткие формулировки оспариваемых норм нарушают конституционный принцип свободного владения, пользования и распоряжения землей и порождают неравенство между собственниками, поскольку повестка дня и решения общего собрания участников долевой собственности могут подменяться решением суда, расширяют границы вмешательства государства в частные дела, что нарушает се права, гарантированные статьями 19 (часть 1) ст. 36 (часть 2) и 55 (часть 21 Конституции Российской Федерации.
Нарушены ли конституционные права граждан? Примите решение с учетом изменений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Задача 2.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора глава КФХ Пирогом Н.Н. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 20.11.1992 N 467-а Пи роговой Н.Н. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
На обращение с заявлением от 15.05.2008 о переоформлении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 9619 квадратных метров и предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, администрация письмом от 10.06.2008 отказала главе КФХ II и роговой Н.Н. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с отсутствием деятельности по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства.
Зависит ли решение о приватизации земельного участка, находящегося на праве пожизненного наследуемого владения, от того используется ли фактически данный земельный участок?

Задача 3
В орган местного самоуправления обратился гражданин Г. с возражением о необоснованности включения в список невостребованных земельных долей принадлежащей ему земельной доли. В обоснование своей позиции он представил свидетельство о государственной регистрации земельной доли. В администрации ему предложили заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности.
Есть ли основание для исключения Г. из списка лиц невостребованных земельных долей? Куда ему следует обратиться по поводу исключения из списка?



"