248986 работ
представлено на сайте
8 (926) 348-33-99
Gotovoe@bk.ru

Контрольная Трудовое право, 10 вариант (2 задачи)

Номер: 183173
Количество страниц: 8
Автор: marvel7
390 руб.
Купить эту работу
Не подошла
данная работа?
Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
Заказать новую работу
  • Содержание:
    Задача 1.
    Токарь Нестерчук работает в ООО «СУПНП и КРС» г. Стрижевского, расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. После очередного отпуска он обратился к работодателю для оплаты стоимость его проезда и проезда его семьи личным автотранспортом к месту использования отпуска в г. Барнауле и обратно. При этом к оплате были представлены квитанции с парома по маршруту «г. Стрижеваой – г. Томск» и обратно. Нестерчук пояснил, что летом дорога по указанному маршруту отсутствует и единственная возможность достичь пункта назначения кратчайшим путем — это паромная переправа. Кроме того, он пояснил, что в случае движения в пункт назначения объездной дорогой стоимость расходов на бензин была бы значительно выше. Работодатель отказался оплачивать стоимость паромной переправы. Как следует решить этот спор? Зависит ли его решение от содержания локальных нормативных актов ООО «СУПНП и КРС»?

    Задача 2.
    Ахметов, являющийся единственным учредителем (участником) ООО «Праздник», продал Иванову 100% долей в уставном капитале общества. По условиям сделки Ахметов сохранил должность директора. Однако нового участника Общества не устроил п.7 в трудовом договоре с директором, в соответствии с которым согласно ст. 276 Трудового кодекса РФ он мог работать по совместительству в других организациях. По этой причине Ахметову было предложено пересмотреть этот пункт договора, установив запрет на работу по совместительству. После отказа Ахметова от предложения 25 декабря участник Общества принял решение о расторжении трудового договора с ним. Ахметов как руководитель ООО «Праздник» потребовал выплаты ему компенсации в размере 10 млн рублей, которая была предусмотрена п. 23 трудового договора с ним со ссылкой на ст. 279 Трудового кодекса РФ. 25 декабря директор был уволен по п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, которая составила 150 тыс. рублей. Ахметов обратился в суд с требованием о выплате оставшейся части компенсации в размере 9 млн 850 тыс. рублей. Участник Общества заявил в суде, что наличие такого пункта в трудовом договоре с директором является злоупотреблением правом и отказался признать требования истца. Какое решение должен принять суд?

Другие работы