Контрольная Петров А.А выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, номер: 356165

Фабула
Петров А.А выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 20.09.2012 по 02.07.2013. До 21.09.2012 участниками Общества являлись Баранова Г.А. и Пухова Ю.Ю. с принадлежащими им равными долями по 50% уставного капитала. Воронцовой Ю.Ю. 21.09.2012 подано заявление о выходе из состава участников Общества, в связи с чем, ее доля перешла к последнему.
Между Обществом в лице директора Петрова А.А. (продавец) и Минеева В.Г (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли от 02.07.2013, по которому Общество продало принадлежавшую ему долю в размере 50% уставного капитала по цене 7 500 рублей. При этом конкретная стоимость доли, по которой единственным участником последняя предложена к реализации, была не установлена. В результате недобросовестных и неразумных действий Петрова А.А. доля была продана Минееву В.Г. по заниженной цене.
Позднее обществом была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 7 500 рублей по состоянию на 02.07.2013 составила 27 816 500 рублей. Между тем, годовой бухгалтерский баланс общества за 2012 год отражал стоимость активов в размере 98 232 000 рублей.
1. Обоснуйте привлечение Петрова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Приведите в своем обосновании все необходимые для разрешения фабулы НПА (пункты и статьи, и высшие судебные акты для усиления позиций).
2. О каком размере возмещения убытков будет идти речь?

1. Раздел имущества не приводит к получению корпоративных прав
Дело №: 305-ЭС20-22249.

Статус: Рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 по делу №305-ЭС20- 22249.

Описание ситуации: В результате развода одного из участников Общества, владевшего 50% долей в уставном капитале, был произведен раздел имущества. Согласно решению суда, доли супругов в праве общей собственности в отношении спорных долей были определены равными. Таким образом, в результате развода бывшая супруга участника Общества стала обладателем 25% доли в уставном капитале. На основании заявления бывшей супруги в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой она стала числиться участником Общества с долей 25% уставного капитала. Мажоритарный участник обратился с требованием о переводе доли с бывшей супруги, поскольку считал, что доля приобретена с нарушением порядка принятия, закрепленного в Уставе Общества (в отсутствие согласия участников Общества).

Ключевой вопрос: Возможно ли приобретение имущественных прав на долю без приобретения корпоративных?

2. Решение о признании банкротом как существенное изменение обстоятельств

Дело №: А55-1163/2020.

Статус: Рассмотрено в Арбитражном суде Поволжского округа, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-2663/2021 по делу №А55-1163/2020.

Описание ситуации: Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи 67% доли в уставном капитале Общества. Согласно договору, продавец (Ответчик) гарантировал, что до подписания договора доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Однако когда покупатель (Истец) в целях реализации своих прав начал процесс регистрации изменений ЕГРЮЛ, в совершении таких действий ему было отказано. Отказ был вызван тем, что еще за два года до заключения договора купли-продажи был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Впоследствии, Общество, доли которого были объектом сделки, было ликвидировано (в связи с завершением процедуры банкротства). Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы, которая была уплачена по сделке.

Ключевой вопрос: Является ли банкротство Общества существенным изменением обстоятельств при условии, что заявление о банкротстве было подано до заключения договора купли-продажи?

3. Надлежащее уведомление участников вне зависимости от размера доли

Дело №: А40-24015/2020.

Статус: Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде после направления на новое рассмотрение.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 № 09АП-24109/2021 по делу № А40-24015/2020.

Описание ситуации: На внеочередном общем собрании миноритарные акционеры с суммарной долей участия в уставном капитале Общества 26% не присутствовали. Доказательств направления юридически значимых сообщений о проведении внеочередного собрания в порядке ст. 165.1 ГК РФ представлено не было. Считая, что собрание было проведено с нарушением требований об информировании участников Общества, миноритарии обратились с иском к Обществу.

Ключевой вопрос: Влечет ли недействительность решения, принятого на общем собрании, отсутствие уведомления миноритарных акционеров, которые не смогли бы в любом случае повлиять на решение?

4. Взыскание с Генерального директора штрафов, выставленных налоговым органом в адрес компании

Дело №: А40-158017/2020.

Статус: Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, решение суда первой инстанции отменено.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № 09АП-16408/2021 по делу № А40-158017/2020.

Описание ситуации: В период осуществления полномочий Генерального директора на Общество по решению налогового органа были наложены пени и штрафы в связи с тем, что торговые операции с определенными контрагентами были направлены на уменьшение налогооблагаемой базы. Все указанные штрафы и пени были уплачены, однако само решение не было обжаловано, поскольку Генеральный директор был уволен за месяц до того, как было принято решение налогового органа. Спорные сделки, повлекшие наложение штрафов на Общество, никак не были обговорены с Генеральным директором с точки зрения законности главным бухгалтером Общества, ответственным за ведение всего бухгалтерского учета.

Ключевой вопрос: Возможно ли взыскание с Генерального директора убытков в форме штрафов и пеней согласно решению налоговой, поскольку он бездействовал и не обжаловал данное решение?

5. Принятие решения в порядке, нарушающем корпоративный договор, может рассматриваться как недобросовестное поведение

Дело №: А54-8476/2019.

Статус: Рассмотрено в Арбитражном суде Центрального округа, постановления нижестоящих судов оставлены без изменений.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 № Ф10-21/2021 по делу №А54-8476/2019.

Описание ситуации: Было проведено общее собрание акционеров Общества, на котором один из двух акционеров, обладающий 1 голосом, проголосовал против решения (об изменении фирменного наименования Общества, принятии Устава Общества в новой редакции). Второй акционер, мажоритарий, проголосовал «за». Решение было принято, соответствующие изменения внесены.

Однако в Обществе имелся корпоративный договор, согласно условиям которого акционеры договорились, что решение по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров принимается всеми акционерами единогласно.

Ключевой вопрос: Является ли принятие решения не в соответствии с корпоративным договором нарушением, влекущим недействительность решения, а также злоупотреблением правом?

6. Распоряжение общим имуществом супругов

Дело №: А28-10131/2020.

Статус: Рассмотрено в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021 № Ф01-1166/2021 по делу № А28-10131/2020.

Описание ситуации: Истец и Ответчик 1 являлись супругами. При этом Ответчик 1 был единственным участником Общества с уставным капиталом в 10 000 рублей. Впоследствии решением единственного участника Общества в его состав был принят Ответчик 2, который внес в уставный капитал вклад в размере 10 408,16 рублей.

Из-за того, что в Обществе появился новый участник, установилось следующее соотношение долей в уставном капитале: 49% у Ответчика 1 и 51% у Ответчика 2.

После принятия в Общество нового участника Истец (бывшая супруга Ответчика 1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском об оспаривании решения единственного участника Общества и применении последствий недействительности решения, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Ключевой вопрос: Является ли сделка по внесению вклада в уставный капитал Общества притворной, прикрывающей распоряжение общим имуществом супругов, произведенным без согласия одного из них?

7. Границы применения иска об исключении участника, являвшегося Генеральным директором, из Общества

Дело №: А40-319910/2019.

Статус: Рассмотрено в Арбитражном суде Московского округа, акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-8334/2021 по делу № А40-319910/2019.

Описание ситуации: В Обществе было 3 участника: Истец 1 (доля – 70%), Истец 2 (доля – 20%), Ответчик (доля – 10%). При этом ранее Ответчик занимал должность Генерального директора Общества.

Истцы потребовали исключить Ответчика из состава участников Общества из-за того, что тот действовал неразумно, заключал сделки с фактически недействующими контрагентами и занимался выводом активов Общества.

Ключевой вопрос: Может ли участник быть исключен из Общества за совершение действий в качестве Генерального директора до того, как он стал участником?

8. Нарушение преимущественного права

Дело №: А37-1434/2020.

Статус: Рассмотрено в Арбитражном суде Дальневосточного округа, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Судебный акт, принятый в рассматриваемый период: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 № Ф03-1897/2021 по делу № А37-1434/2020.

Описание ситуации: У Общества два участника – Ответчик и Истец с долей участия 50% у каждого. Истец также является Генеральным директором Общества.

Ответчик захотел продать свою долю и направил в связи с этим нотариально заверенную оферту и уведомление о намерении продать долю в адрес Общества.

Ввиду того, что Общество по истечении 40 дней с момента получения оферты ее не акцептовало, Ответчик заключил договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Ответчики 2 и 3 приобрели 40% и 10% долей соответственно.

Истец посчитал, что его право преимущественной покупки было нарушено, в связи с чем обратился в суд с требованием перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли.

Ключевой вопрос: Имело ли место нарушение права преимущественной покупки доли?

9. ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ.
10. ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА.