297191 работ
представлено на сайте
8 (926) 348-33-99
Gotovoe@bk.ru

Контрольная МЧП 2 задачи

Номер: 296858
Количество страниц: 6
Автор: marvel6
390 руб.
Купить эту работу
Не подошла
данная работа?
Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
Заказать новую работу
  • Содержание:
    "Оглавление
    Задача 1. 2
    Решение 2
    Задача 2. 3
    Решение 4
    Список использованной литературы 6
    Задача 1.
    В 2007 г. у немецкой строительной компании на территории ФРГ был похищен строительный кран. Строительный кран был застрахован. Немецкая страховая компании выплатила строительной компании страховое возмещение. Согласно пункту 7 применимых общих правил страхования в ФРГ, если украденные вещи в течение одного месяца после поступления заявления об ущербе возвращены, то тогда страхователь обязан взять их обратно, по истечении данного срока они становятся собственностью страховщика. В 2009 г. украденный строительный кран был ввезен на территорию РФ и продан компании. Сведения о факте продажи строительного крана поступили в страховую компанию, которая обратилась в российский арбитражный суд с иском к компании об истребовании строительного крана из чужого незаконного владения. Право какого государства должен применить суд при решении вопроса о праве собственности на строительный кран?
    Задача 2.
    В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ поступило исковое заявление от российского акционерного общества к украинскому обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Компетенция МКАС при ТПП РФ установлена сторонами в контракте, содержащем арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате по месту нахождения Истца. Ответчик, оспаривая компетенцию МКАС при ТПП РФ на разрешение настоящего спора утверждал, что МКАС при ТПП РФ не компетентен рассматривать настоящий спор, так как заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения является внедоговорным, и такое требование не охватывается арбитражной оговоркой, содержащейся в контракте. Компетентен МКАС при ТПП РФ рассматривать требования, возникающие вследствие неосновательного обогащения? Какой суд будет компетентен рассматриваться встречные иски в данном споре? Какое право следует применить суду к возникшему обязательству? Подготовьте соглашение об арбитраже между вышеуказанными субъектами.
    Список использованной литературы
    1. ""Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)"" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017)// ""Собрание законодательства РФ"", 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
    2. Приказ ТПП РФ от 18.10.2005 N 76 (ред. от 08.11.2013) ""О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации""// СПС «Консультант Плюс»
    "

Другие работы