Контрольная Гражданское право, номер: 112571

ответы на тест

Задание 1 (94)

Вопрос 1
На основании постановления налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 204 тыс. руб. Общество обратилось в суд с иском о возврате 204 тыс. руб. и уплате пре¬дусмотренных ст. 395 ГК процентов в размере 94 тыс. руб. за неправомер¬ное пользование его денежными средствами.
При рассмотрении иска было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 204 тыс. руб. в виде финансовых сан¬кций за нарушение налогового законодательства. Поэтому суд удовлетво¬рил иск в части возврата из бюджета 204 тыс. руб. Однако в части уплаты процентов в размере 94 тыс. руб. в иске было отказано.
Дайте оценку вынесенного судом решения.
1) Суд вынес законное и обоснованное решение, удовлетворив иск и возвратив из бюджета 204 тыс. руб. и не применив к налоговым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, отказав во взыскании процентов в размере 94 тыс. руб.
2) Суд вынес незаконное решение, так как согласно действующему законодательству, при неправомерном списании в безакцептном порядке денежных средств с налогоплательщика, согласно ст. 395 ГК РФ, должны быть уплачены проценты за неправомерное пользование денежными средствами, поэтому суд обязан взыскать 204 тыс. руб., которые необоснованно взыскала налоговая инспекция, а также 94 тыс. руб. проценты за неправомерное пользование денежными средствами.
3) Суд неправомерно взыскал из бюджета 204 тыс. руб. и обоснованно отказал во взыскании процентов.

Вопрос 2
Гражданин Михеев подал заявление в жилищный орган на приватизацию занимаемой им по договору жилищного найма четырех комнатной квартиры. Оформление документов затянулось, а вскоре Михеев скончался. Все свое имущество Михеев завещал своей внучке Селезневой.
Вступив в права наследования, Селезнева обратилась в жилищный орган для переоформления прав на квартиру. Селезневой ответили, что, поскольку документы на приватизацию не были оформлены, право собст¬венности у Михеева на квартиру не возникло. Претендовать же на получе¬ние квартиры в пользование по договору найма Селезнева не вправе.
Селезнева предъявила в суде иск об обязании жилищного органа ис¬полнить обязанности по договору приватизации, заключенному с гражда¬нином Михеевым, обосновывая свое требование тем, что, будучи единст¬венной наследницей, она является правопреемником Михеева по всем за¬ключенным им договорам.
Представитель жилищного органа утверждал, что договор приватиза¬ции жилого помещения не относится к числу гражданско-правовых дого¬воров, поскольку он основан не на равенстве сторон, а на административ¬ном подчинении одной стороны другой. К административным же право¬отношениям правила о наследственном правопреемстве не применяются.
Какое решение должен вынести суд?
1) Суд должен отказать в удовлетворении требования Селезневой, так как договор приватиза¬ции жилого помещения не относится к числу гражданско-правовых дого¬воров, поскольку он основан не на равенстве сторон, а на административ¬ном подчинении одной стороны другой. К административным же право-отношениям правила о наследственном правопреемстве не применяются.
2) Суд должен обязать жилищный орган ис¬полнить обязанности по договору приватизации, заключенному с гражда¬нином Михеевым, основываясь на том, что, будучи единст¬венной наследницей, Селезнева является правопреемником Михеева по всем за¬ключенным им договорам.
3) Суд должен отказать в удовлетворении требования Селезневой, признав за ней право претендовать на получе¬ние квартиры в пользование по договору найма.

Вопрос 3
Иванов, проживавший в доме ЖСК, обратился в нотариальную контору за оформлением завещания. Нотариус потребовал от него пред¬ставить сведения о том, что паевой взнос за квартиру им выплачен полно¬стью. Правление кооператива отказало Иванову в выдаче требуемой справки на том основании, что за ним имеется задолженность по уплате взносов на содержание органов управления кооперативом. Иванов поинтересовался у знакомого адвоката, как ему быть. Адвокат, выяснив, что Иванов приобрел квартиру у своей матери по договору дарения, полагал, что нотариус должен удостоверить завещание на основании до¬говора дарения.
Решите дело?
1) Требование нотариуса правомерно и требование правления ЖСК правомерно.
2) Требование нотариуса правомерно, требование правления ЖСК неправомерно.
3) Требование нотариуса неправомерно, требование правления ЖСК также неправомерно.

Вопрос 4
Супруги Шаламовы, решив расторгнуть брак, составили письменное соглашение о том, что Шаламов не будет претендовать на раздел квартиры, покинет г. Москвы и будет постоянно проживать в Калуге. Шаламова, со своей стороны, обязалась не вступать в новый брак до окончания института их дочерью - студенткой первого курса. За удостоверением достигнутого соглашения Шаламовы обратились к нотариусу. Нотариус отказался удостоверить соглашение, которое, по его мнению, противоречит законодательству.
Прав ли нотариус?
1) Отказ нотариуса правомерен частично, Шаламова не может ограничить свое право на вступление в брак, а Шаламов вправе взять на себя обязанность покинуть г. Москву и постоянно проживать в Калуге.
2) Отказ нотариуса полностью правомерен, так как самоограничение правоспособности является ничтожным, Шаламова не может ограничить свое право на вступление в брак, а Шаламов не может ограничить право проживать в г. Москве.
3) Отказ нотариуса является неправомерным. Шаламова может ограничить свое право на вступление в брак, а Шаламов вправе взять на себя обязанность покинуть г. Москву и постоянно проживать в Калуге.

Вопрос 5
Несовершеннолетний Петров, который после окончания училища работал токарем в производственном объединении, заключил договор займа на сумму, эквивалентную 10 тыс. долл. США. Узнав об этом, родители Петрова потребовали расторгнуть договор, заключенный без их согласия. Заимодавец Кирсанов отказывался расторгнуть договор, ссыла¬ясь на то, что Петров имеет самостоятельный заработок, работает по трудовому договору и должен считаться полностью дееспособным. В спор вмешался орган опеки и попечительства, по мнению которого, роди¬телям Петрова следует согласиться на эмансипацию. Если же они не со¬гласятся, то Кирсанову рекомендовали обратиться с иском в суд об объяв¬лении Петрова полностью дееспособным. Не придя к соглашению, стороны обратились за разъяснением к юристу.
Какое разъяснение им надлежит дать?
1) Договор займа, заключенный Петровым, является оспоримым. Петров не является полностью дееспособным, орган опеки и попечительства не вправе требовать от родителей несовершеннолетнего давать согласие на эмансипацию. Кирсанов не вправе обращаться в суд с иском об объявлении Петрова полностью дееспособным.
2) Договор займа, заключенный Петровым, является действительным. Петров является полностью дееспособным, орган опеки и попечительства, при наличии указанных в задаче обстоятельств, вправе требовать от родителей несовершеннолетнего давать согласие на эмансипацию, Кирсанов вправе обращаться в суд с иском об объявлении Петрова полностью дееспособным.
3) Договор займа, заключенный Петровым, является ничтожным, Петров является полностью недееспособным, орган опеки и попечительства вправе требовать от родителей несовершеннолетнего давать согласие на эмансипацию, Кирсанов не вправе обращаться в суд с иском об объявлении Петрова полностью дееспособным.


Задание 2 (95)

Вопрос 1
Немецкий бизнесмен Фишер обратился к адвокату за консультацией о наиболее оптимальной форме ведения бизнеса в России. Фирма, ко¬торую намерен создать Фишер в России, должна обеспечивать:
1) возможность заниматься любой коммерческой и благотворительной деятельностью;
2) наиболее полный контроль за действиями руководства фирмы;
3) сохранение конфиденциальности основной финансовой информа¬ции о деятельности фирмы (бухгалтерский отчет, баланс и т.п.);
4) ограничение пределов ответственности по обязательствам такой фирмы суммой вклада в ее капитал.
Также адвокату были заданы вопросы:
Должна ли фирма обязательно быть юридическим лицом?
Как понимается термин «юридическое лицо» в российском праве?
Можно ли привлечь в фирму в качестве соучредителей российских граждан, а также государственные и муниципальные органы?
Дайте консультацию от имени адвоката. Какое предприятие Вы по¬советуете создать?
1) Фирма обязательно должна быть юридическим лицом; юридическим лицом в РФ признается организация, которая имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом в суде, юридические лица должны иметь самостоятельный либо отдельный баланс или смету; в качестве соучредителей в фирму можно привлечь российских граждан и государственные и муниципальные органы. Наиболее оптимальной организационно-правовой формой юридического лица, отвечающего условиям задачи, является коммандитное товарищество.
2) Фирма обязательно должна быть юридическим лицом; юридическим лицом в РФ признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету; в качестве соучредителей в фирму можно привлечь российских граждан, но нельзя привлечь государственные и муниципальные органы. Наиболее оптимальной организационно-правовой формой юридического лица, отвечающего условиям задачи, является общество с ограниченной ответственностью.
3) Фирма не обязательно должна быть юридическим лицом, бизнес можно вести и посредствам простого товарищества; юридическим лицом в РФ признается предприятие, которое имеет в собственности, имущество и не отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету; в качестве соучредителей в фирму можно привлечь российских граждан, но нельзя привлечь государственные и муниципальные органы. Наиболее оптимальной организационно-правовой формой юридического лица, отвечающего условиям задачи, является полное товарищество.

Вопрос 2
Индивидуальный предприниматель Васькин решил организовать предприятие в форме товарищества на вере. Найдя заинтересованную фирму, Васькин предложил ей в новом предприятии роль полного то-варища, сохранив за собой статус вкладчика. В учредительном договоре товарищества было предусмотрено, что руководить им будет сам Васькин в качестве директора. Поскольку доля Васькина в складочном капитале составила 90%, предприятие получило название «Коммандитное товарищество "Васькин и компания"». Вскоре после регистрации предприятия второй его участник попытался отстранить Васькина от руководства фирмой на том основании, что, будучи вкладчиком, Васькин мог бы руко¬водить товариществом на вере лишь на основе доверенности, которая ему не выдавалась. На это Васькин заявил, что ему, как директору, доверенность на совершение сделок от имени то¬варищества не требуется. Возникший спор перенесен на рассмотрение третейского суда.
Какое решение должен вынести суд?
1) Положения учредительного договора товарищества, согласно которым, руководить товариществом будет Васькин, не являются противоречащими ГК РФ, так как Васькин имеет 90% в складочном капитале товарищества; название предприятия «Коммандитное товарищество «Васькин и компания»» является незаконным; управление деятельностью товарищества на вере и ведение его дел является исключительной прерогативой полных товарищей, однако, Васькин как директор, может вести дела коммандитного товарищества без какой-либо доверенности.
2) Положения учредительного договора товарищества, согласно которым, руководить товариществом будет Васькин, являются противоречащими ГК РФ; название предприятия «Коммандитное товарищество «Васькин и компания»» является незаконным; управление деятельностью товарищества на вере и ведение его дел является исключительной прерогативой полных товарищей, Васькин может вести дела коммандитного товарищества только на основании доверенности.
3) Положения учредительного договора товарищества, согласно которым, руководить товариществом будет Васькин, являются противоречащими ГК РФ; название предприятия «Коммандитное товарищество «Васькин и компания»» является правомерным; управление деятельностью товарищества на вере и ведение его дел является исключительной прерогативой полных товарищей, Васькин может вести дела коммандитного товарищества только на основании доверенности.

Вопрос 3
Гражданка Еремина и ее бывший муж обратились к нотариусу с просьбой удостоверить достигнутое между ними соглашение, согласно которому, разведенные супруги взаимно отказываются от предъявления друг к другу каких-либо требований по содержанию малолетних детей, муж обязуется не претендовать на раздел совместно нажитого имущества, а жена - не вступать в новый брак достижении детьми совершенноле¬тия. Нотариус отказался удостоверить подобную сделку.
Правильно ли поступил нотариус?
1) Нотариус поступил правомерно, так как отказ супругов от взаимного предъявления друг к другу требований по содержанию малолетних детей является недействительным, отказ одного из супругов от права требовать раздел общего совместного имущества является недействительным, отказ жены от права вступать в новый брак до достижения детьми совершеннолетия является недействительным.
2) Нотариус частично неправомерно, так как отказ супругов от взаимного предъявления друг к другу требований по содержанию малолетних детей является недействительным, отказ одного из супругов от права требовать раздел общего совместного имущества является действительным, отказ жены от права вступать в новый брак до достижения детьми совершеннолетия является недействительным.
3) Нотариус поступил неправомерно, так как отказ супругов от взаимного предъявления друг к другу требований по содержанию малолетних детей является действительным, отказ одного из супругов от права требовать раздел общего совместного имущества является действительным, отказ жены от права вступать в новый брак до достижения детьми совершеннолетия является действительным.

Вопрос 4
Между Зотовым и Липатовым, владельцами соседних домов, сложи¬лись неприязненные отношения. Первоначально причиной конфликта по¬служило строительство Зотовым в непосредственной близости от дома Липатова блока хозяйственных построек, в одной из которых Зотов, вый¬дя на пенсию, стал разводить поросят. Из-за постоянного запаха, исходив¬шего оттуда, Липатов лишился всех дачников, которые традиционно арен¬довали у него часть дома в летний период.
Желая досадить Зотову, Липатов высадил вдоль границы своего уча¬стка густорастущие деревья, которые, по мере роста, стали все больше за¬слонять участок Зотова от солнечного света. Зотов потребовал спилить деревья, так как из-за них существенно страдают его огородные посадки.
Поскольку решить спор миром не удалось, Зотов обратился с иском в суд. В судебном заседании Липатов заявил, что готов спилить деревья, но лишь при условии, что Зотов перенесет хлев в глубь своего участка. Суд удовлетворил иск Зотова, а требование Липатова, оформленное в качест¬ве встречного иска, отклонил, сославшись на пропуск Липатовым исковой давности.
Правильно ли решение суда?
1) Решение суда полностью правомерно, суд правомерно удовлетворил исковые требования Зотова и правомерно отказал Липатову в удовлетворении исковых требований последнего.
2) Решение суда частично правомерно, суд правомерно удовлетворил исковые требования Зотова, однако, неправомерно отказал Липатову в удовлетворении его исковых требований.
3) Решение суда частично правомерно, суд неправомерно удовлетворил исковые требования Зотова, однако, правомерно отказал Липатову в удовлетворении его исковых требований.

Вопрос 5
Серегин, откомандированный для работы в экспедиции в небольшом южном городке, договорился с хозяйкой дома, расположенного поблизо¬сти от места нахождения экспедиции, о том, что в течение трех месяцев работы экспедиции в ее доме будет проживать семья Серегина: жена и малолетний сын. Плату за жилье Серегин внес сразу же, о чем хозяйка дома выдала расписку, назвав полученную сумму задатком.
Через несколько дней приехала семья Серегина, но хозяйка дома отка¬залась от предоставления им жилья, объяснив, что она ожидает приезда внука. Полученную по расписке сумму она вернула Серегину. Однако Серегин потребовал вернуть полученную сумму в двойном размере, по¬скольку она была дана в качестве задатка. Кроме того, он требовал возме¬щения расходов, связанных с приездом семьи. Не получив требуемой суммы, Серегин обратился в суд.
Какое решение должен вынести суд?
1) Суд должен удовлетворить требования Серегина частично, взыскать с хозяйки дома двойную сумму задатка и отказать в удовлетворении требования связанного с компенсацией расходов на переезд семьи.
2) Суд должен отказать Серегину во взыскании с хозяйки дома двойной суммы задатка и отказать в удовлетворении требования связанного с компенсацией расходов на переезд семьи.
3) Суд должен удовлетворить требования Серегина в полном объеме, взыскать с хозяйки дома двойную сумму задатка и расходы, связанные с переездом семьи.