Контрольная Гражданский процесс. Вариант № 3 (3 задачи), номер: 137489

"Вариант III 3
Задача 1 3
Задача 2 6
Задача 3 11
Список литературы 14


Вариант III
Задача 1
Ломов при управлении машиной, похищенной им из гаража Семенова, сбил Потапова, который получил тяжелые телесные повреждения, долго лечился, частично утратил трудоспособность.
Спустя полгода Потапов узнал, что машина принадлежала Семенову, а в отношении Ломова возбуждено уголовное дело. После этого Потапов обратился в суд с иском к Семенову о возмещении вреда, причиненного его здоровью.
Суд возбудил дело, привлек Семенова ответчиком. В судебном заседании Семенов пояснил, что машина была украдена Ломовым, что подтверждается привлечением его к уголовной ответственности. Семенов просил заменить его как ненадлежащего ответчика на Ломова. Суд согласился с доводами Семенова и привлек в процесс Ломова, произведя замену ответчика.
Потапов не согласился с действием суда и решил прибегнуть к помощи адвоката Сизова (соседа по подъезду), заключив с ним договор поручения. Доверенность на ведение дела, выданная адвокату, была заверена начальником ЖЭУ по месту жительства Потапова. В доверенности указывалось, что представитель имеет право совершать все процессуальные действия от имени представляемого, кроме представления доказательств (это сторона берет на себя).
После этого адвокат обратился в суд с просьбой допустить его к участию в процессе, но суд ответил, что ходатайствовать должен сам Потапов, а не адвокат. Когда же с ходатайством обратился Потапов, суд отказал ему, так как судебные прения уже закончились, дело по существу рассмотрено, надо было обращаться до начала судебного заседания и рассмотрения дела по существу.
Какие ошибки допущены судом? Обосновать.
Определить круг участвующих в деле лиц.
Оценить правильность действий участников процесса. Как и почему следовало поступить в каждой ситуации (по условиям задачи)?
Задача 2
В интересах несовершеннолетней Алены Сориной прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Из заявления следовало, что родители Алены Сориной (И. Сорина, К. Сорин) продали приватизированную квартиру супругам Иваницким, не получив при этом предварительного согласия органов опеки и попечительства, и в настоящее время они проживают в данной квартире.
Суд привлек к участию в деле в качестве соистцов Сориных, в качестве соответчиков — Иваницких.
В судебном заседании выяснилось, что продажа квартиры была обусловлена' рекомендацией лечащего врача Алены Сориной сменить климатические условия проживания ребенка. В своих объяснениях Сорины поддержали иск прокурора, пояснив, что в спешке продали квартиру по заниженной цене и теперь на вырученные деньги не могут пробрести жилье в другом городе.
Иваницкие возражали против иска, так как, покупая квартиру, они действовали добросовестно, а о необходимости разрешения органов опеки и попечительства на сделку просто не знали. Представитель органов опеки и попечительства в заключении указал, что сделка не противоречит интересам ребенка, страдающего бронхиальной астмой, перемена климата для него необходима, потому в удовлетворении иска прокурора должно быть отказано.
Прокурор в прениях заявил отказ от иска.
Суд удовлетворил заявление прокурора об отказе от иска в интересах ребенка и прекратил производство по делу.
Дать оценку процессуальным действиям участников процесса.
Определить ошибки, допущенные судом.
Кто и в качестве кого должен принять участие в рассматриваемом деле?
Задача 3
Фролова (ранее была лишена родительских прав, но затем восстановлена в них по решению суда) обратилась в суд с иском к детскому дому о передаче ей дочери, 6-летней Даши. Фролова указала, что ребенок находится в детском доме, администрация отказывается вернуть ей дочь, а органы опеки и попечительства, куда она обращалась, также отказывают ей в помощи, отсылая к администрации детдома.
Суд возбудил дело, привлек в качестве ответчика администрацию детдома и РОНО. Представитель РОНО в процессе пояснил, что опекуном ребенка была назначена Симина (тетка Даши). Суд привлек Симину к участию в процессе в качестве третьего лица.
В процессе администрация детдома просила заменить себя как ненадлежащего ответчика на Симину, поскольку опекунство юридически не отменено.
Узнав о деле, в процесс вступил прокурор, который в своем заключении пояснил, что иск Фроловой суд не вправе рассматривать - до отмены опеки.
Дать анализ ситуации со ссылкой на ГПК РФ.
Определить статус и основания участия в процессе каждого из участвующих в деле лиц.
"